P: O que é tudo isso eu li nos jornais sobre um estudo que mostra que os alimentos orgânicos não são mais nutritivos do que os normais? Eu pensei que orgânico era sempre melhor?
R: Estudos sobre orgânico vs. alimentos não orgânicos estão em todo o mapa, com alguns estudos mostrando nenhuma diferença nutricional, alguns mostrando muito. E diferentes estudos investigam diferentes conjuntos de nutrientes, por isso são difíceis de comparar.
Por exemplo, um estudo descobriu que sopas de vegetais orgânicos contêm quase seis vezes mais ácido salicílico (o ingrediente ativo da aspirina) em comparação com sopas de vegetais não orgânicos. E uma pesquisa em 2001 descobriu que as safras orgânicas tinham níveis médios mais altos de 21 nutrientes, incluindo vitamina C e ferro.
Outros estudos não mostraram muita diferença na composição nutricional. Interessante, nenhum estudo jamais mostrou que alimentos cultivados convencionalmente são melhores do que orgânicos - o melhor que eles podem fazer é mostrar que não é pior.
No entanto, isso perde o ponto. Na verdade, não comemos comida orgânica simplesmente porque tem mais nutrientes, embora isso seja muito possível e muito debatido. Comemos por causa do que não contém: veneno.
As lavouras convencionais são cultivadas com uma grande quantidade de pesticidas e, não importa o que digam, parte dele permanece nas lavouras e acaba em nossos corpos. Não se engane, parte dessa merda acaba em plantações orgânicas, mas há muito menos disso.
A Consumers Union fez um estudo em 2002 analisando três grandes conjuntos de dados de vinte culturas principais e descobriu que as amostras cultivadas convencionalmente tinham resíduos de pesticidas com muito mais frequência do que os orgânicos, e que as quantidades de pesticidas eram maiores nas culturas convencionais 66% das vezes.
Acho que muito do debate sobre o teor de nutrientes de orgânicos vs. não orgânico é mal focado. Você poderia dizer que os ômega-3 são inúteis porque não evitam o divórcio, mas não é por isso que os comemos, é? E comemos alimentos orgânicos principalmente para minimizar nossa ingestão da porcaria que eles borrifam na comida normal, não porque necessariamente tenham mais vitamina C.
Quando tudo estiver dito e feito, apenas cerca de 2.5 por cento dos alimentos consumidos nos EUA são orgânicos e
vamos enfrentá-lo, orgânico custa muito mais. Pode ser muito mais importante se concentrar em comer mais alimentos frescos - orgânicos ou não orgânicos - do que ter debates intermináveis sobre os benefícios marginais de um sobre o outro.
Se você quiser se aprofundar, verifique o livro Comida da América por Harvey Blatt.
P: Nos novos comerciais de cereais Special K, eles promovem comer uma tigela de seu "Chocolatey Delight Special K" como um lanche saudável após o jantar. O que você acha? E já que estamos no assunto, que tal aquelas bebidas de proteína Special K?
R: Que monte de merda.
Esse lanche "saudável" pós-jantar tem açúcar, gorduras trans (verifique o rótulo: óleo de palmiste parcialmente hidrogenado está bem ali, apesar da alegação de "sem gordura trans") e xarope de milho com alto teor de frutose com cerca de um grama de fibra e dois gramas de proteína.
Em que planeta é esse um ótimo lanche? Sim, acho que se você comparar uma tigela desta porcaria com dois litros de sorvete e três brownies de chocolate, então o cereal é um lanche melhor, mas não muito!
É triste dizer, mas o shake de proteína é provavelmente uma melhoria em relação ao que a maior parte da América consome no café da manhã. Mas isso é como dizer que os Froot Loops são bons porque são uma melhoria em relação aos donuts.
Qualquer pessoa séria sobre nutrição não deveria perder seu tempo com porcarias como esta. Tem 10 gramas de proteína, mas vem com 29 gramas de carboidratos e uma lista de ingredientes que inclui açúcar, óleo de canola, xarope de milho e um monte de outras coisas altamente processadas.
Por que alguem lendo T NATION consideraria que essa merda está além de mim! Se você quiser um batido de proteína, pegue um pouco de proteína de soro de leite em pó de alta qualidade e misture no liquidificador com algumas frutas silvestres e água e dê um basta no dia.
P: Acho que me lembro da minha mãe fazendo aquela "dieta de toranja" idiota quando eu era criança. Embora essa dieta tenha sido desmentida, ouvi recentemente algo sobre a toranja realmente ser boa para a perda de gordura e saúde? O que há com isso?
R: Sim, também me lembro disso. Na verdade, nos dias anteriores à Internet, circulava uma dieta chamada “Dieta da Clínica Mayo” que era basicamente toranja em todas as refeições seguida por uma versão bastardizada (e não muito boa) da dieta Atkins. As pessoas juraram por isso, apesar do fato de que não tinha absolutamente nada a ver com a Clínica Mayo (que a rejeitou completamente).
Acreditava-se que a toranja tinha algumas propriedades mágicas especiais de "queima de gordura", e me lembro de passar muito tempo explicando às pessoas por que isso era um monte de merda.
Agora, parece que pode haver algo lá, afinal. Em 2006, um estudo da Clínica Scripps em La Jolla investigou o efeito da toranja no peso e na resistência à insulina. (1) Eles pegaram 91 pacientes obesos e os dividiram em quatro grupos. O grupo um recebeu cápsulas de toranja antes das refeições; o grupo dois recebeu suco de toranja; o grupo três recebeu meia toranja e o grupo quatro recebeu um placebo.
O grupo do placebo perdeu apenas um terço de meio quilo, mas os outros três grupos perderam entre 1.1 e 1.5 libras. Apenas o grupo de toranja fresca atingiu "significância estatística", mas entre um subgrupo de pacientes com Síndrome Metabólica (pré-diabetes), todos os três perderam significativamente mais peso. E a resistência à insulina melhorou em todos eles.
Os autores admitiram que realmente não entendiam o mecanismo pelo qual funcionava, mas o fato é que sim.
De qualquer forma, a toranja é um alimento completo com baixas calorias, alto volume e boas enzimas. Pode encher você e fazer parte de qualquer bom programa de perda de gordura. As variedades vermelha e rosa têm até um pouco de licopeno que combate o câncer.
P: O que você acha da soja como um alimento saudável, especialmente para nós, tipos musculosos?
R: Estou desapontado. O perfil de aminoácidos é razoável e, embora os fitoestrogênios da soja sejam mais fracos do que o próprio estrogênio, eles ainda são estrogênios. Você realmente precisa de estrogênios em sua dieta? Muito melhor usar whey ou caseína, ou uma combinação de ambos.
E a maioria dos alimentos de soja - leite de soja, lattes de soja, hambúrgueres de soja etc. - são junk food e não mais saudáveis do que a porcaria que substituem. (No entanto, produtos de soja tradicionalmente fermentados, como missô e tempeh, podem ser saudáveis.)
Uma nota interessante, para o meu livro, Os 150 alimentos mais saudáveis do planeta, Entrevistei quinze especialistas em nutrição notáveis e pedi-lhes que listassem seus dez alimentos saudáveis favoritos. Quantos soja listada? Nenhum!
Eu não iria tão longe quanto meu amigo Charles Poliquin - que, pelo que me lembro, disse uma versão não imprimível de “Soja é para maricas” - mas acho que a soja é superestimada como um alimento saudável. Os fisiculturistas obviamente estariam melhor procurando em outro lugar!
P: Qual é a sua opinião sobre esses novos compostos como a polidextrose, que estão encontrando seu caminho em todas as fontes de alimentos imagináveis? Eu li que as empresas alimentícias estão inserindo em seus produtos porque o FDA permite que a polidextrose seja classificada como fibra. É lixo ou meu sorvete realmente tem dois gramas de fibra legítima agora?
R: Há uma série desses ingredientes que os fabricantes usam em produtos alimentícios que estão aparecendo como "fibra" no rótulo de informações nutricionais e, em minha opinião, o júri ainda não decidiu isso. Os mais conhecidos são polidextrose e inulina. (Mais sobre isso em um minuto.)
O Institute of Medicine classifica as fibras em duas grandes categorias: dietéticas e funcionais. A fibra dietética vem em três sabores - solúvel, insolúvel e o novo e moderno chamado amido resistente.
Como o nome "dietético" indica, eles vêm de alimentos reais. Estas são as fibras que sua avó costumava chamar de "volumoso" e que estão associadas a muitos benefícios para a saúde.
Fibra "funcional" refere-se a substâncias artificiais como polidextrose e substâncias naturais como inulina.
A polidextrose é um tipo de substituto do açúcar feito de dextrose e sorbitol. É de baixa caloria e baixo índice glicêmico, o que o torna atraente para muitas pessoas. É perfeitamente legal listar a polidextrose como "fibra" no rótulo de informações nutricionais nos Estados Unidos, então os fabricantes fazem isso.
Mas embora seja classificado como uma "fibra funcional", a verdade é que não sabemos realmente se confere os mesmos benefícios que o tipo antigo de vegetais e frutas. (No Canadá, sua versão do FDA - conhecido como Health Canada - não permite que seja listado como uma fibra no rótulo de informações nutricionais.)
É difícil separar os benefícios para a saúde que vêm das fibras dos bem conhecidos benefícios para a saúde que vêm de comer alimentos ricos em fibras, como feijão, frutas, vegetais, aveia, etc. Ninguém parece saber com certeza os benefícios, se houver, de adicionar essas substâncias artificiais aos alimentos.
Pelo menos um estudo mostra que o consumo de polidextrose melhora significativamente a função intestinal (2) e outros mostram que ela promove o crescimento de probióticos, então certamente não é uma coisa ruim - embora seja igual em valor à fibra alimentar é uma questão em aberto.
A inulina, a outra fibra que aparece nesses produtos, é uma fibra solúvel natural que atua como um pré-biótico, o que significa que alimenta as bactérias "boas" em seu intestino (probióticos). Só por essa razão, é coisa boa. Também parece diminuir a resposta de glicose e insulina.
P: Você escreveu aqui em T NATION que o óleo de canola como um alimento saudável é uma trapaça total. E quanto ao óleo de palma? Eu pensei que era uma merda ruim, mas agora estou vendo isso em lojas de alimentos naturais.
R: Como o óleo de coco, o óleo de palma teve uma má reputação porque é relativamente rico em gordura saturada. Mas a menos que tenha sido hidrogenado (eu.e. “Óleo de palma parcialmente hidrogenado”), não há absolutamente nenhuma razão para evitá-lo.
O óleo de palma vermelho orgânico de boa qualidade tem cerca de 10% ômega-6, 40% ômega-9 (gordura monoinsaturada) e cerca de 50% de gordura saturada, e tem um alto ponto de fumaça (450 graus), o que o torna bastante estável para cozinhar. É vermelho por causa de seu alto teor de beta-caroteno.
Eu não faria dele meu único óleo, mas não vejo razão para não usá-lo ocasionalmente. Eu confio no tipo vendido por Tradições Tropicais.
Ainda sem comentários