O levantamento terra de sumô é trapaça, esta frase é comumente usada em vários círculos de levantamento de peso. A controvérsia geralmente gira em torno das diferenças na amplitude de movimento entre os estilos de sumo e levantamento terra convencional. O argumento é excessivamente simplista e soa mais ou menos assim ..
“O levantamento terra de sumô permite que você mova a barra em uma distância menor, portanto, menos trabalho mecânico é executado. Portanto, é trapaça.”
A declaração acima desconsidera totalmente as regras básicas do levantamento de peso, que permitem o estilo de sumo de levantamento terra na competição. Este é literalmente o ponto em que acredito que este artigo deve terminar. No entanto, para satisfazer as massas, vamos explorar os vários aspectos entre os levantamento terra, incluindo biomecânica, antropometria e morfologia individual para elucidar porque o levantamento terra de sumô não é trapaça - nem é mais fácil.
O ponto mais óbvio sobre o qual ninguém parece falar é a distribuição de recordes mundiais que pertencem ao sumô versus os levantadores mortais convencionais. Uma vez que uma parte bastante significativa dos registros pertence a criadores de peso convencionais, isso deve aumentar o ceticismo contra o argumento do "sumô é mais fácil".
Como Greg Nuckols mencionado em seu artigo de 2015, “Os números exatos mudam ao longo do tempo, mas em geral, cerca de 2/3 das levantadoras femininas e masculinos com menos de 100kg puxam sumô, e cerca de 2/3 dos levantadores masculinos com mais de 100kg de levantamento terra convencional”. Se a adoção de um estilo de sumo de levantamento terra resultasse em um aumento uniforme nos PR's de levantamento terra, todo atleta competitivo adotaria esta postura.
Um artigo intitulado “Prevalência do uso de doping em esportes de elite: uma revisão de números e métodos” estima que entre 14-39% dos atletas de elite adultos estão intencionalmente doping (1). Independentemente da precisão dessa estimativa, entende-se que o doping no esporte é um problema, e também não sabemos necessariamente a distribuição dos usuários. O uso de drogas para melhorar o desempenho tende a ser mais comum em alguns esportes do que em outros, e até difere por sexo e cultura (1). Portanto, essa estimativa provavelmente está distribuída por vários níveis de competição no cenário do levantamento de peso.
No entanto, isso levanta uma questão importante com relação ao levantamento terra de sumô. Se uma porcentagem significativa da comunidade esportiva está disposta a arriscar sua saúde, reputação, status como atleta competitivo e, potencialmente, uma compensação monetária, por que eles se recusariam simultaneamente a adotar um levantamento terra de sumô posição? Minha opinião é que isso tem mais a ver com resultados de desempenho e menos com medo de ser provocado por jogar sumô no Instagram.
Um artigo de 2002 intitulado "Uma análise eletromiográfica do sumo e do estilo convencional de levantamento terra" encontrou diferenças significativas em como as forças estavam sendo aplicadas ao corpo. Especificamente, eles descobriram que levantamento terra convencional criar maior força de cisalhamento nas costas, especificamente L4, L5. (2) Os pesquisadores também encontraram maiores requisitos de extensor das costas, isquiotibiais e gastrocnêmio, o que não é surpreendente devido à postura curvada das costas durante um levantamento terra convencional. (2)
A postura de sumô, por outro lado, teve recrutamento significativamente mais do vasto medial (VMO), vasto lateral (VLO), um tibial anterior. Por outro lado, reto femoral apresentou menor recrutamento quando comparado ao VLO e VMO. Isso ocorre porque o reto femoral é um músculo biarticular, o que significa que cruza dois complexos articulares. Portanto, embora o quadríceps esteja principalmente envolvido na extensão do joelho, o reto femoral também está envolvido na flexão do quadril. Assim, o aumento do torque de flexão do quadril resultaria em um aumento nos requisitos de extensão do quadril da musculatura oposta para completar o levantamento. Curiosamente, as demandas nos quadris em ambos os estilos eram muito semelhantes.
Um artigo de 2000 por Escamilla e colegas sugeriu, “o grupo convencional atingiu o primeiro pico de velocidade da barra significativamente mais rápido do que o grupo de sumô.”Portanto, eles gastaram significativamente menos tempo na fase de aceleração do que no grupo de sumô. (3) Isso reflete os dados observacionais que sugerem que a maioria dos deadlifters convencionais fica presa no topo do elevador, enquanto os deadlifters de sumô tendem a ficar presos durante a primeira metade. Eles também observaram que a largura da postura dos levantadores-terra de sumô era cerca de 2 a 3 vezes maior do que os levantadores convencionais. Esta mudança no posicionamento altera significativamente a cinética do elevador.
Biomecânica é um campo de estudo que aplica princípios mecânicos ao corpo para compreender o movimento humano. (4) Observa como músculos, tendões e ossos interagem para criar movimento.
Como mencionado anteriormente, o argumento contra a postura do sumô baseia-se na redução do trabalho mecânico. O trabalho pode ser expresso pela equação W = F * d, onde W = Trabalho, F = Força e d = distância ou deslocamento. Um artigo de 2000 descobriu que, quando normalizado pela altura, os deadlifters convencionais tinham deslocamento de barra 20-25% maior do que os deadlifters de sumô (3). Esta é uma quantidade substancial de trabalho adicional sendo feito pelos levantadores convencionais. No entanto, este é apenas um ponto de dados de uma análise multivariada mais complexa.
Um momento é um termo usado em biomecânica para descrever o efeito de rotação, torção ou rotação de uma força. Um braço de momento é o comprimento entre o eixo da junta e a força que atua nessa junta. Um exemplo disso é demonstrado na imagem abaixo.
Quanto maior for a distância entre a força atuante e o eixo de rotação, maior será o braço de momento. Braços de momento mais longos significam maiores requisitos de força interna para superar as cargas externas e criar movimento concêntrico.
Torque é a medida de força que faz com que um objeto gire em torno de um eixo. Podemos calcular o torque usando a seguinte equação T = F * r sin (θ). T = Torque, r = o comprimento do braço de momento, e θ é o ângulo entre o vetor de força e o braço de momento. Ao olhar para uma imagem 2D do levantamento terra de sumô, uma abdução maior dos joelhos permite que você aproxime seus quadris da barra, reduzindo assim os requisitos de braço de momento e torque dos quadris. Uma representação visual disso pode ser vista abaixo.
Isso é parte do argumento contra levantamento terra de sumô. Como o braço do momento é mais curto, os requisitos de torque dos quadris são reduzidos, tornando o levantamento mais fácil. No entanto, esta análise 2D não é representativa do que ocorre no espaço tridimensional. Um artigo de 2001 de Escamilla et al. encontraram momentos somados semelhantes ao olhar para várias larguras de agachamento (3).
A diferença se deve à complexidade adicional adicionada pelo plano transversal no modelo 3D que altera os momentos. A imagem abaixo descreve a diferença entre os braços de momento calculados em 2D e 3D.
Essencialmente, a diferença entre o modelo 2D e 3D é que no modelo 2D o braço do momento é a distância dos quadris à barra. No modelo 3D, o braço do momento torna-se o comprimento do fêmur, que permanece inalterado, independentemente de qual estilo está sendo usado. Se nos referirmos ao artigo de 2002, onde comparações eletromiográficas do sumô e levantamento terra convencional encontraram demandas semelhantes colocadas nos quadris, então as descobertas fazem sentido ao avaliar momentos dentro de um modelo 3D.
Morfologia, neste contexto, refere-se à forma e estrutura do corpo humano. Como tal, discutiremos as diferenças interindividuais na estrutura do quadril e como isso afeta o movimento e o desempenho. Um artigo de 2003 de Lequesne et al. encontraram diferenças interindividuais significativas na largura do espaço da junta. (5)
Essas diferenças aumentaram ao comparar homens e mulheres, com as mulheres apresentando 9.3% menores larguras de espaço de junta do que os homens. Outro artigo intitulado A diferença de gênero da anatomia normal da articulação do quadril constatou que “o acetábulo masculino tem uma anteversão menor e uma inclinação menor do que o acetábulo feminino”. (6)
Além disso, podemos olhar para as diferenças na anteversão e retroversão femoral. A anteversão do quadril é uma rotação interna do fêmur, cujo grau existe em um espectro. A imagem abaixo mostra um fêmur excessivamente antevertido.
A retroversão se refere ao ângulo de rotação externa do colo femoral em relação ao fêmur e é ilustrada abaixo.
A versão femoral normal é considerada 10 ° -25 ° de acordo com um artigo de Tonnis e colegas. Os pesquisadores descobriram “De 538 quadris, 52% tinham a versão femoral <10° or >25 ° ou malversão femoral. Versão femoral severamente diminuída foi encontrada em 5%; versão femoral moderadamente reduzida, 17%; versão femoral moderadamente aumentada, 18%; e versão femoral severamente aumentada> 35 °, 12%. A versão femoral normal foi encontrada em 48% dos pacientes ”. (7)
Por meio da ocorrência de variação significativa na versão femoral, podemos ver que seria inadequado atribuir um estilo a cada indivíduo em toda a linha. Esses dados também demonstram que a adoção de um determinado estilo devido às supostas vantagens mecânicas ignora a morfologia individual e pode, na verdade, impedir a capacidade do atleta de gerar força.
Diferenças genéticas e desenvolvimento muscular também são fatores relevantes a serem considerados ao selecionar o estilo de levantamento terra apropriado. Um indivíduo com quadris móveis e pernas bem desenvolvidas pode ter uma predileção natural por sumô. Por outro lado, um indivíduo com pernas menores em relação à parte superior do corpo, mas com costas fortes pode ter uma tendência em direção ao estilo convencional. Em ambos os casos, o atleta encontrará qual estilo funciona melhor para eles.
É importante notar também que dentro de uma única classe de peso, as alturas individuais podem variar significativamente. Um atleta mais alto pode ter que mover a barra para mais longe simplesmente porque ele ou ela é mais alto.
O ponto de partida para o levantamento terra é totalmente arbitrário.
Se o levantamento terra de sumô é trapaça, então as questões acima também devem ser abordadas. No entanto, a razão pela qual não padronizamos essas coisas é porque seria excessivamente complexo e, ao mesmo tempo, limitaria a expressão de força dos atletas. Sua capacidade de levantar ao máximo se baseia em encontrar a técnica ideal em cada levantamento que se adapte ao seu corpo e preferência pessoal.
Portanto, embora o levantamento terra de sumô geralmente exija menos trabalho mecânico, o trabalho que está sendo executado é significativamente diferente. Espero que isso esclareça alguns dos pontos mais delicados desta discussão para que possamos acabar com esse argumento absurdo contra o uso do levantamento terra no estilo sumô. Levante Grande!
Nota do editor: este artigo é um artigo de opinião. As opiniões expressas aqui e no vídeo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões de BarBend. Reivindicações, afirmações, opiniões e citações foram obtidas exclusivamente pelo autor.
1. De Hon, O., Kuipers, H., & van Bottenburg, M. (2014). Prevalência do uso de doping em esportes de elite: uma revisão de números e métodos. Medicina do Esporte, 45 (1), 57-69. doi: 10.1007 / s40279-014-0247-x
2. ESCAMILLA, R. F., FRANCISCO, A. C., KAYES, A. V., SPEER, K. P., & MOORMAN, C. T. (2002). Uma análise eletromiográfica de levantamento terra de sumô e estilo convencional. Medicine & Science in Sports & Exercise, 34 (4), 682-688. doi: 10.1097 / 00005768-200204000-00019
3. ESCAMILLA, R. F., FRANCISCO, A. C., FLEISIG, G. S., BARRENTINE, S. C., WELCH, C. M., KAYES, A. V.,... ANDREWS, J. R. (2000). Uma análise biomecânica tridimensional de levantamento terra de sumô e estilo convencional. Medicine & Science in Sports & Exercise, 32 (7), 1265-1275. doi: 10.1097 / 00005768-200007000-00013
4. Kaufman, K., & An, K. (2017). Biomecânica. Kelley e Firestein's Textbook of Rheumatology, 78-89. doi: 10.1016 / b978-0-323-31696-5.00006-1
5. Lequesne, M. (2004). O espaço normal da articulação do quadril: variações na largura, forma e arquitetura em 223 radiografias pélvicas. Annals of the Rheumatic Diseases, 63 (9), 1145-1151. doi: 10.1136 / ard.2003.018424
6. Recuperado em 5 de março de 2020, em https: // www.ors.org / Transações / 55/2057.pdf
7. Prevalência de anormalidades da versão femoral e acetabular em pacientes com doença sintomática do quadril: um estudo controlado de 538 quadris - até D. Lerch, Inga A.S. Todorski, Simon D. Steppacher, Florian Schmaranzer, Stefan F. Werlen, Klaus A. Siebenrock, Moritz Tannast, 2018. (2020). The American Journal Of Sports Medicine.
Ainda sem comentários