A Naked Nutrition é sediada na Flórida e, como o nome sugere, eles são bastante conhecidos por evitar ingredientes como corantes artificiais e adoçantes.
Seu principal produto é um concentrado de proteína de soro de leite puro e sem sabor chamado Naked Whey, mas queríamos experimentar seu produto mais palatável e amigável chamado “Less Naked Whey.”Também é isento de qualquer coisa artificial, soja, OGM, hormônio de crescimento bovino e até mesmo estévia - é adoçado com açúcar de coco.
Demos uma olhada no sabor do chocolate e descobrimos que é uma forma saborosa de obter soro de leite totalmente natural, alimentado com erva, sem ingredientes artificiais.
Naked Nutrition Less Naked Whey 
Uma porção são duas colheres que somam 38 gramas, o que fornece
160 calorias
25 gramas de proteína
8 gramas de carboidratos (1g de fibra, 5g de açúcar)
3 gramas de gordura (1.5 gramas de gordura saturada)
Observe que, como este produto é feito de concentrado de soro de leite, ele contém lactose.
Há uma quantidade razoável de minerais neste produto: uma colher tem 10% do RDI de cálcio, 8% do RDI de magnésio e 5% do RDI de potássio. Também é muito baixo em sódio (3 por cento do RDI), mas um pouco alto em colesterol, com 50 miligramas (17 por cento do RDI).
[Veja nossas principais opções de proteína em pó]
Existem apenas três ingredientes. Primeiro é concentrado de proteína de soro de leite, que é proveniente de vacas alimentadas com pasto de pequenas fazendas leiteiras americanas. É processado a frio e nenhum ácido ou alvejante é usado no processamento. (A gravadora observa severamente que, “O que é 'legal' para jeans não é 'legal' para você.”)
Depois, há o açúcar de coco orgânico, que é um adoçante feito da seiva da palmeira de coco. Tem muita frutose e não é baixo em calorias, mas é um pouco mais rico em fibras e certos minerais (como ferro, zinco, cálcio e potássio) do que o açúcar de mesa. Você poderia argumentar que é uma escolha melhor do que açúcar branco, mas ainda é açúcar.
Finalmente, existe o cacau em pó orgânico. Cacau é um nome para grãos de cacau não torrados processados a frio. (O cacau é feito de grãos torrados.) É uma fonte decente de fibra, ferro e antioxidantes. Mas lembre-se de que há apenas um grama de fibra em uma concha, então não pense nisso como uma grande fonte de fibra.
Então, isso é melhor do que soro de leite normal? Existem algumas diferenças nutricionais que vale a pena apontar. Não é um soro de leite de baixa caloria - é feito de concentrado de soro de leite, que é a forma menos processada de soro. Isso ajuda a manter o preço mais baixo, mas é uma das razões pelas quais há mais carboidratos e gordura neste produto do que você pode ver em um isolado ou hidrolisado de soro de leite.
Também vale a pena ressaltar que, além de ser relativamente rico em carboidratos (em comparação com proteínas de soro de leite adoçadas artificialmente mais populares), este produto contém lactose. Mas ele não contém enzimas digestivas como lactase ou Aminogen, então se você é sensível à lactose ou tem dificuldades para digerir proteínas em pó por outros motivos, você pode querer ficar longe deste produto.
Uma coisa boa é que o soro vem de vacas alimentadas com pasto e, quando o leite é alimentado com pasto, o teor de gordura é um pouco maior em gorduras benéficas como CLA e Omega-3.(1) Agora, embora isso pareça bom, há apenas três gramas de gordura em uma colher aqui e menos de 5 por cento da gordura em laticínios alimentados com pasto é Omega-3 ou CLA, então não considere esta uma boa fonte de “gorduras saudáveis.”(1) (2) O principal benefício dos laticínios alimentados com pasto é que é mais“ natural ”e as vacas passam mais tempo fora.
Ele só está disponível em banheiras grandes de 5 libras, que fornecem 60 porções de duas colheres por US $ 90. Isso é $ 1.50 por porção ou 6 centavos por grama de proteína.
Isso não é particularmente barato. Ao comprar uma quantidade semelhante de uma marca popular como Optimum Nutrition Gold Standard e Dymatize Iso 100, você pagará algo entre 3.5 e 4.5 centavos por grama de proteína. Se você realmente gosta de proteínas de soro de leite totalmente naturais, uma marca como a Muscle Feast oferece 5 libras por 3.5 centavos por grama de proteína. Outras marcas “naturais” como Xwerks custam 6.5 centavos por grama de proteína, mas Xwerks é um isolado que só está disponível em potes de 2 libras, então faz sentido que custaria mais.
Experimentei o sabor de chocolate e, apesar do açúcar de coco, não era particularmente doce. Esta será uma boa notícia para as pessoas que acham as proteínas de soro de leite em pó populares um pouco incrivelmente doces. Mais do que tudo, este produto tinha gosto de cacau levemente adoçado. Espere chocolate amargo em uma xícara.
Infelizmente, Less Naked Whey não combina muito bem. Provavelmente porque não há adições como lecitina de soja ou lecitina de girassol, que são tradicionalmente usadas em proteínas em pó para ajudar na mistura. É um pouco aglomerado, então esteja preparado.
Há muito o que gostar neste produto: não há absolutamente nada artificial, nem mesmo a estévia. Não há soja ou gengivas para irritar a barriga. O sabor é suave e, na falta de palavra melhor, degustação “natural”. Além disso, é alimentado com capim e aromatizado apenas com açúcar de coco orgânico e cacau orgânico, que agregam seus próprios benefícios à saúde. Também é de propriedade e fabricação americana, se isso for importante para você.
Se a lactose for um problema, isso pode não funcionar para você. Se você odeia proteína em pó que não se dissolve instantaneamente, isso pode não funcionar para você. Se você adora proteínas em pó doces, fudgey, cremosas e com sabor artificial - não há nada de errado com isso! Mas Less Naked Whey pode não funcionar para você.
Mas se você adora produtos lácteos alimentados com pasto, todos naturais e extremamente nutritivos, dê uma olhada na Naked Nutrition.
1. Dhiman TR, et al. Teor de ácido linoléico conjugado do leite de vacas alimentadas com dietas diferentes. J Dairy Sci. Outubro de 1999; 82 (10): 2146-56.
2. Månsson HL, et al. Ácidos graxos na gordura do leite bovino. Food Nutr Res. 2008; 52.
6.7 
Ainda sem comentários