Todos os anos, cerca de um milhão de pessoas morrem de deficiência de vitamina A. A falta de vitamina A também causa de meio milhão a quase três milhões de casos de cegueira irreversível em crianças todos os anos.
No entanto, trancado em um depósito em algum lugar está um tipo de arroz que pode tornar essas estatísticas obsoletas. O arroz é conhecido como arroz dourado. Enquanto o arroz comum quase não contém vitamina A, o arroz dourado contém mais vitamina A do que o espinafre.
A razão pela qual o arroz dourado está trancado é porque é um alimento geneticamente modificado (GM), e muitas pessoas temem os alimentos GM tanto quanto temem terroristas ou câncer.
O biólogo vegetal Robert Goldberg, da UCLA, falando em Americano científico, reclamou amargamente sobre a controvérsia dos alimentos geneticamente modificados.
“Monstros Frankenstein. Coisas rastejando para fora do laboratório. Esta é a coisa mais deprimente com que já lidei. Hoje, enfrentamos as mesmas objeções que enfrentamos há 40 anos.
“Apesar de centenas de milhões de experimentos genéticos envolvendo todos os tipos de organismos na terra, e pessoas comendo bilhões de refeições sem problemas, voltamos a ser ignorantes.”
Goldberg está certo?? É a maioria do U.S. público, na verdade a maioria dos mundo, difamando alimentos GM sem motivo?
Se as estimativas da Food and Drug Administration dos EUA estiverem corretas, o mundo terá que produzir cerca de 70% a mais de alimentos apenas para acompanhar, pois o crescimento populacional e talvez as mudanças climáticas tornem o cultivo de alimentos mais desafiador.
Os alimentos GM podem produzir rendimentos mais elevados, crescer em climas normalmente intemperantes e exigir menos água, fertilizantes e pesticidas para crescer.
Independentemente disso, grande parte do mundo evita alimentos GM.
Aqui estão os prós e os contras:
Cerca de 60 anos atrás, os cientistas começaram a alterar os genomas de certas plantações usando produtos químicos ou radiação para embaralhar seu código genético. Essas cepas mutantes de trigo, arroz, amendoim e ervilhas tornaram-se produtos agrícolas básicos e ninguém se opôs. Mais importante, ninguém relatou ter ficado doente com eles.
Naquela época, a radiação e os produtos químicos alteraram grandes seções do material genético. Considerando que, a GM moderna de hoje geralmente envolve apenas a introdução ou alteração de um único gene de outra espécie de planta, uma bactéria, um vírus ou mesmo um animal.
De acordo com os cientistas, a última abordagem é muito menos provável de criar surpresas, i.e., “Frankenfoods.”E, se um problema ocorresse, eles saberiam exatamente qual gene o causou para que pudessem se livrar dele.
Da mesma forma, os vírus têm introduzido seu DNA em plantas, bem como nós, desde que estamos por aí, então não é nada novo. Da mesma forma, as espécies de plantas têm se cruzado naturalmente desde que as duas primeiras plantas colocaram provisoriamente seus estames para o mundo.
Embora muitos temores dos alimentos GM em geral sejam amplamente indefinidos pelos detratores, um deles predomina - que o DNA alterado de uma planta possa contaminar nosso próprio DNA. Embora essa possa ser uma ótima premissa para um filme de ficção científica, não funciona assim na vida real. O material genético não sobrevive ao trato digestivo e chega às nossas células.
A Associação Americana para o Avanço da Ciência, a Associação Médica Americana e a Academia Nacional de Ciências estão todas firmemente na esquina da GM. A Food and Drug Administration, um bando de defensores científicos, se é que alguma vez existiu, examinou a pesquisa e descobriu que os alimentos transgênicos são seguros.
Da mesma forma, a Comissão Europeia financiou 130 estudos de pesquisa sobre alimentos geneticamente modificados, realizados por mais de 500 equipes independentes, e nenhum encontrou qualquer risco exclusivo.
Por último, como Dr. Goldberg explicou que as pessoas consumiram bilhões de refeições GM nas últimas décadas sem nenhum problema relatado.
Alguns estudos concluíram que os alimentos GM são perigosos. No entanto, dois dos mais comumente citados foram muito rasgados pela comunidade científica.
O primeiro, conduzido pelo bioquímico vegetal Arpad Pusztai do Rowett Institute of Scotland em 1998, descobriu que ratos alimentados com um certo tipo de batata GM apresentavam crescimento atrofiado e problemas imunológicos.
Foi bastante atraente, até que os cientistas apontaram que a batata usada no estudo não era para consumo humano; na verdade, era para ser tóxico por Projeto.
O segundo, mais recente e muito mais assustador, foi publicado em 2012 por Gilles-Eric Seralini na Universidade de Caen na Baixa Normandia, na França. Seralini alimentou ratos com milho geneticamente cultivado e eles contraíram câncer em uma taxa alarmante.
Os resultados do estudo apareceram na Internet, reafirmando temores de alimentos GM. O problema é que Seralini usou em sua pesquisa um tipo de rato que desenvolve tumores com muita facilidade. Na verdade, 80% dos ratos desenvolvem tumores apenas por existirem.
Além disso, os críticos apontaram que Seralini não usou ratos suficientes, não se preocupou em incluir controles adequados e não relatou alguns dos detalhes dos experimentos. A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos, entre outros, rejeitou suas conclusões.
David H. Freeman, autor do Americano científico artigo onde algumas das informações aqui foram derivadas, pensa que talvez haja um meio-termo a ser encontrado no debate. Ele sugere “continuar a distribuição de alimentos geneticamente modificados enquanto mantém ou até mesmo intensifica os testes de segurança em novas safras GM.”
Ele também dá um aceno de cabeça para os pessimistas do GM, apontando que, embora a maioria dos cientistas presuma que as plantas GM são testadas quanto à segurança da mesma forma que os novos medicamentos, eles não.
A maioria dos consumidores vê a rotulagem universal de transgênicos como um passo positivo, mas você pode ver por que os fabricantes de alimentos estão relutantes em fazê-lo. Com tanta publicidade negativa, muitas delas infundadas, como eles conseguirão um tratamento justo dos consumidores?
Claro, a rotulagem dá aos consumidores uma escolha, mas se a escolha deles se basear no que equivale a não muito mais do que superstição, os fabricantes certamente ficarão com a ponta do pau da GM.
Claro, algumas empresas de alimentos podem estar lucrando com nossos temores de alimentos GM. Considere Chipotle, que recentemente decidiu ir “Sem OGM.“Se dois terços da população pensa que OGM é ruim, então nenhum OGM é uma decisão inteligente e lucrativa.
Infelizmente, é uma decisão que fere a ciência e a necessidade de aumentar a produção de alimentos no futuro.
Ainda sem comentários