A verdade sobre a sucralose

Com muita frequência, ouço várias declarações sobre certos adoçantes artificiais serem prejudiciais. “Tóxico” parece ser uma palavra que o público em geral gosta de espalhar. No artigo a seguir, gostaria de abordar algumas das declarações completamente falsas que vi sendo feitas sobre um adoçante em particular: Sucralose.

Antes de fazer isso, no entanto, quero dar uma aula rápida de toxicologia.

Isso é Tóxico?

Quando as pessoas dizem que um determinado composto pode ser "tóxico" sem nenhuma explicação adicional, é realmente um uso incorreto da palavra em um sentido estritamente toxicológico. A razão? Bem, quase tudo pode ser tóxico em uma determinada dose.

NaCl ou sal de cozinha podem ser tóxicos, em uma determinada dose. O oxigênio (sim, O2, a substância que você inala) também pode ser tóxico em uma determinada dose. Outra substância que sustenta a vida, a água, também pode ser tóxica ... em uma determinada dose. Como dizia o professor de toxicologia, a dose faz o veneno.

Além disso, "toxicidade", ou uma resposta toxicológica, é algo que precisa ser descrito para um determinado composto. Por exemplo, uma resposta pode ser algo como diarreia e náusea ou um ligeiro aumento da frequência cardíaca, ou pode ser algo muito mais prejudicial, como arritmia ou coma. É por isso que os toxicologistas investem tanto no princípio de desenvolver uma curva de dose-resposta para um determinado produto químico. Isso permite que eles entendam não apenas em que dose um produto químico começará a ter um determinado efeito, mas quais podem ser esses efeitos mensuráveis.

Agora, menciono isso simplesmente porque, embora valioso para toxicologistas, o emprego de tais métodos cria áreas para certos autores criarem histeria, falsas preocupações e até mesmo declarações totalmente falsas sobre certos produtos químicos. O que o público em geral não entende é que, quando esses cientistas estão tentando estabelecer uma curva de dose-resposta, eles vão aumentar a dose cada vez mais até que uma resposta seja observada em determinado tecido / órgão ou organismo inteiro, seja qual for o caso.

No entanto, isso, infelizmente, torna-se um ataque fácil por aqueles que desejam criar uma falsa preocupação, pois podem apontar e dizer: "Você viu o que aconteceu quando eles deram a este animal!Obviamente, isso não poderia ser mais enganoso.

Por exemplo, administrando oxigênio ou água em uma extremidade da curva de dose-resposta, você não veria efeitos prejudiciais. Indo mais longe ao longo da linha, no entanto, você começaria a ver que tem efeitos deletérios (náuseas, tonturas, vômitos) continuando mais e mais, normalmente acumulando efeitos colaterais cada vez mais graves até que um pico ou resposta máxima seja observada (morte em estes casos).

Então, usando esse tipo de "lógica", oxigênio e água são tóxicos e podem te matar!

Sucralose: toda a verdade

Agora, tendo dito tudo isso, eu gostaria de abordar diretamente algumas das declarações completamente falsas que vi feitas sobre a Sucralose e falar sobre alguns dos estudos que foram conduzidos sobre ela. Por favor, mantenha o que eu disse acima em mente ao longo do artigo.

Declaração falsa nº 1: A Sucralose é estruturalmente semelhante ao DDT e, portanto, é solúvel em gordura e fica armazenada na gordura corporal, onde causará efeitos deletérios.

Na realidade, a Sucralose não é de forma alguma semelhante ao pesticida DDT. A sucralose não é lipofílica como o DDT, mas livremente solúvel em água, como seria de esperar.

Isso é algo que simplesmente não pode ser contestado e é uma questão de princípios básicos. Mesmo que você não conheça as propriedades físico-químicas de cada composto, qualquer pessoa que já fez química orgânica deve ser capaz de observar o grande número de grupos hidroxila e átomos de oxigênio na molécula de sucralose e perceber que é ideal para uma grande quantidade de hidrogênio ligação, enquanto DDT obviamente não tem tal coisa.

No entanto, você não precisará de um único curso de química para ser capaz de ver que a sacarose (açúcar de mesa) é muito mais semelhante à sucralose do que ao DDT, como você obviamente e logicamente esperaria. DDT e sucralose não são quimicamente ou farmacologicamente semelhantes.

DDT

Sucralose

Sacarose (açúcar de mesa) (1)

Declaração nº 2: a Sucralose é absorvida, embora os fabricantes afirmem que não, e é metabolizada após a ingestão. Em seguida, parte dele encontra seu caminho para o fígado e os rins.

Na verdade, nunca vi onde os fabricantes de Sucralose afirmam que ela não é absorvida. Mal absorvido sim, mas nunca vi em um artigo na literatura onde os autores afirmam que não é absorvido. Em vez disso, a única alegação que vi do fabricante foi que a Sucralose não é metabolizada no sentido de ser usada como fonte de energia.

A afirmação de que a Sucralose é distribuída para o fígado e rins é mais uma coisa que faz a pessoa média pensar que este é um evento único e que a Sucralose “tóxica” causará danos renais e hepáticos. A verdade é que esta é uma rota básica do metabolismo que certamente não é exclusiva da Sucralose.

E a Sucralose sendo metabolizada? Novamente, a palavra "metabolizado" está sendo mal utilizada, deliberadamente ou não. A sucralose é metabolizada no sentido de que o fígado a conjuga para que os rins possam excretá-la (novamente um princípio farmacológico básico). Novamente, não é hidrolisado ou metabolizado por energia, já que isso não foi demonstrado em nenhuma das espécies estudadas, incluindo humanos. (2-14)

Declaração # 3: Sucralose causou aumento cecal e mineralização pélvica em ratos.

Esta afirmação é verdadeira, no entanto, voltando ao que discuti anteriormente, isso é o resultado de alimentar os ratos com quantidades extremamente grandes. (E, a propósito, tal efeito não foi visto em ratos, cães ou primatas não humanos.)

Na verdade, exatamente o mesmo ocorre quando os ratos são alimentados com grandes quantidades de outros compostos osmóticos mal absorvidos, como lactose, xilitol, sorbitol, polidextrose e sulfato de magnésio. Isso torna óbvio que este é um efeito colateral exclusivo de ratos, que ocorreu como resultado da sucralose ser mal absorvida e osmoticamente ativa. A Organização Mundial da Saúde chegou a conclusões semelhantes em termos de compostos osmóticos e mal absorvidos que causam aumento cecal. (O ceco é parte do intestino grosso, caso você não saiba.)

Por último, mas certamente não menos importante, os homens receberam 1.000 mg / dia de Sucralose por 12 semanas e não encontraram efeitos colaterais gastrointestinais. (2-14)

Declaração nº 4: Eles podem ter os dados farmacocinéticos para animais e humanos, mas não há como prever quanto os humanos irão consumir no mundo real, nem se essa quantidade é segura.

Eu gostaria de abordar isso explicando como a ingestão diária aceitável (ADI) e a ingestão diária estimada (EDI) são determinadas para um composto como a Sucralose.

Primeiro, o que eles fizeram foi escolher a dosagem mais alta em animais onde nenhum efeito adverso foi observado. Neste caso, os roedores foram alimentados com ~ 1.500 mg por kg de peso corporal por dia durante 104 semanas sem absolutamente nenhum efeito adverso. Este foi, portanto, determinado como o nível mais alto sem efeitos adversos (HNEL).

A partir do HNEL, o ADI é determinado. O ADI é considerado a quantidade de um aditivo alimentar que poderia ser consumido durante toda a vida de um ser humano e seria considerado seguro por uma grande margem. Eles fazem isso dividindo o HNEL por um grande fator de segurança de 100 vezes (embora em alguns casos possa ser mais ou menos). Isso, portanto, dá um ADI de 15 mg / kg de peso corporal por dia. Idealmente, o ADI também deve exceder o valor que é considerado o EDI.

Depois disso, eles determinaram o EDI tendo um grupo de pesquisa independente pesquisando 2.000 famílias, pedindo a cada uma para manter um diário detalhado por duas semanas, acompanhando todos os alimentos e bebidas consumidos. A partir disso, os pesquisadores presumiram que a Sucralose substituiria todos os adoçantes, incluindo o açúcar, em todos os alimentos e bebidas para os quais seria aprovado para uso em.

Sua análise revelou que mesmo no evento altamente improvável a Sucralose substituiu todos esses adoçantes, e novamente o açúcar também, o EDI foi 1.1 mg por kg por dia, para pessoas de todas as idades. Eles também calcularam um EDI para aqueles que podem consumir Sucralose em uma quantidade maior do que a maioria dos outros ao longo de suas vidas (i.e., aqueles na década de 90^º percentil para consumo), e encontrou um EDI de 2.3 mg / kg / dia. Como você pode ver, existem níveis após níveis de fatores de segurança.

Como uma nota lateral, dosagens diárias de 4.8 a 8.0 mg / kg para machos humanos e 6.4 a 10.1 mg / kg para mulheres foi dado ao longo de um período de 13 semanas e não causou efeitos adversos. Como uma nota interessante, para que um humano de 160 libras alcance uma quantidade equivalente ao HNEL, ele teria que ingerir 1.500 refrigerantes de doze onças todos os dias. (2-14)

Ah, e antes que alguém afirme que se trata de um programa falho, o ADI foi iniciado pelo Comitê Conjunto de Especialistas em Aditivos Alimentares da FAO (Organização para Alimentação e Agricultura) / OMS (Organização Mundial da Saúde). Embora eu ache que a maioria das pessoas deva reconhecer esses comitês de prestígio, para aqueles que não podem, estou incluindo uma citação direta de um artigo que explica como os membros são selecionados nas referências.* (15)

Declaração nº 5: A Sucralose se decompõe em compostos que não foram estudados.

Embora isso não tenha sido demonstrado in vivo em nenhuma espécie, a Sucralose pode se hidrolisar, muito lentamente, em dois compostos, desde que as condições sejam adequadas. Por exemplo, após um ano a 25 ° C e um pH de 3, ocorre a hidrólise de menos de 1% da sucralose. A um pH de 4 e 6, no entanto, nenhuma perda é detectada.

Em essência, a Sucralose é extremamente estável e a ideia de que você encontraria pouco ou nenhum dos produtos hidrolisados ​​é bastante improvável. No entanto (e ao contrário do que alguns dizem), esses compostos ter foi estudado. Ambos foram estudados para qualquer toxicidade carcinogênica, genotóxica, neurotóxica e reprodutiva, e nada de significância toxicológica para humanos foi encontrado. (2-14)

Declaração nº 6: a sucralose contém átomos de cloro, então é basicamente como se você estivesse comendo cloro!

Por mais ridícula que seja uma declaração como esta, acredito que provavelmente foi levantada durante o processo de revisão da FDA, onde qualquer pessoa, independentemente de seu histórico, poderia ter enviado uma pergunta ou comentário e ter tido uma consideração completa. Uma vez que qualquer grupo de interesse do consumidor e até mesmo concorrentes poderiam ter enviado perguntas e comentários durante a revisão, presumo que foi daí que veio.

A afirmação é completamente falsa. A decloração não ocorre in vivo em nenhuma das espécies estudadas, nem seria realisticamente esperada. As pessoas também precisam entender que o gás cloro diatômico (Cl2) não deve ser confundido com um único átomo de cloro, pois ele está emparelhado com outro átomo diferente. Apenas como exemplo, você de fato tem cloro na forma de KCl e NaCl em seu corpo agora.

Infelizmente, algumas pessoas pegarão dados dos efeitos conhecidos da exposição ao Cl2 e tentarão passar isso como uma "evidência" do que acontecerá se você consumir Sucralose, o que é simplesmente um absurdo. (2-14)

Declaração # 7: Quase não houve estudos sobre a Sucralose.

Houve 113 estudos realizados com a Sucralose e seus metabólitos hidrolisados ​​por mais de 20 anos. (2-14)

Uma nota sobre a estévia

Já vi muitas vezes comentários de pessoas afirmando que a estévia é a melhor coisa desde o pão fatiado e que o FDA tem uma agenda oculta (não tenho ideia do que seja) e, portanto, não o aprovaria como adoçante. Bem, na verdade existem alguns bons motivos pelos quais eu duvido que você verá a estévia aprovada como adoçante na Universidade de Washington.S., pelo menos não sem algumas modificações ou avisos para certas partes da população que discutirei mais tarde.

Em primeiro lugar, gostaria de ver alguns dos dados de segurança sobre a estévia. Ratos receberam 838.9 mg de estévia por kg de peso corporal a cada dia durante 104 semanas e nenhum efeito adverso foi observado, levando a uma ADI sugerida de 7.938 mg / kg para humanos. Hmm, eu poderia jurar que vi algo semelhante a isso, talvez dado em quantidades maiores para outro composto. Na verdade, acho que este outro composto tinha quase Duploo ADI. Hmm.

Passando do sarcasmo, o esteviosídeo não se mostrou teratogênico em ratos, camundongos, hamsters ou porquinhos-da-índia; no entanto, o esteviosídeo e o esteviol mostraram alguns possíveis efeitos mutagênicos em alguns ensaios. Para ser justo, outros estudos foram negativos para efeitos mutagênicos. (16-18)

Eu também poderia mencionar que a estévia demonstrou causar toxicidade renal em ratos, mas em vez de convenientemente omitir detalhes de importância toxicológica como alguns "especialistas", também mencionarei que a via de administração (IV e Subq inj.) e as quantidades utilizadas tornam a aplicabilidade ao consumo humano altamente questionável. (19-21)

Eu também poderia citar um estudo que descobriu que a estévia reduziu a fertilidade em ratos. Mais uma vez, no entanto, não deixarei de mencionar que um estudo posterior refutou essas descobertas. (22-23)

Por último, eu também poderia apontar que o esteviosídeo deslocou o DHT dos receptores de androgênio, talvez indicando um efeito pró ou anti-androgênico. Também demonstrou um efeito anti-fertilidade em ratos machos, incluindo uma diminuição nos níveis de testosterona. Mais uma vez, porém, eu estaria negligenciando a menção de que as concentrações usadas neste ensaio in vitro, bem como a dose no bioensaio em ratos, estavam bem além daquelas que provavelmente seriam vistas em humanos ingerindo a substância. Além disso, outros estudos não encontraram tais efeitos adversos. (24-27)

Espero que meu primeiro ponto deste artigo, onde discuti o que um toxicologista está sempre tentando realizar ao estudar novos compostos e como é fácil para alguém apontar alguns aspectos e deixar outros de fora, esteja percebendo.

Quanto à minha menção de que a estévia terá mais dificuldade em ganhar o status de adoçante, a razão de eu dizer isso é simples. Estudos em humanos observaram que a estévia pode causar uma diminuição na freqüência cardíaca e uma diminuição na pressão arterial (tendo um efeito hipotensor). Embora esses efeitos farmacológicos possam ser potencialmente benéficos para aqueles que podem estar sofrendo de certas condições, quando você amplia o uso para todo o U.S. população, não é uma coisa tão boa.

Pessoas que tomam bloqueadores beta-adrenérgicos ou antagonistas de cálcio, para não mencionar uma série de outros medicamentos, podem ter efeitos colaterais graves. Idealmente, um adoçante deve ser apenas isso, e não transmitir quaisquer outros efeitos. Da mesma forma, embora os efeitos sobre a glicose no sangue sejam positivos, também requer cautela para aqueles que são diabéticos e usam certos medicamentos. Além disso, alguns podem sentir que há alguns problemas que ainda precisam ser resolvidos. (28-29)

Notas Finais

Em resumo, simplesmente não há dados que apoiem a ideia de que a Sucralose é prejudicial quando usada por humanos. Tenho certeza de que a próxima coisa que ouvirei é aquela famosa declaração: “Simplesmente não existem estudos de longo prazo em humanos!"Bem, infelizmente, o mesmo pode ser dito sobre quase tudo.

Os estudos de "longo prazo" para quase tudo que você ingere (se eles existirem para começar) normalmente não duram mais do que alguns anos. Claro, se uma população for acompanhada por tempo e profundidade suficientes, dados epidemiológicos podem ser coletados, mas o poder de tais estudos nem sempre é suficiente e pode não ser capaz de detectar pequenos riscos.

Devemos também ter em mente que o objetivo dos dados epidemiológicos não é “provar” que um composto é totalmente inofensivo. Resumindo, não há garantia absoluta de que tudo o que você ingere todos os dias seja completamente seguro a longo prazo.

As possibilidades de efeitos cancerígenos e outros efeitos negativos são avaliadas da mesma forma que com a Sucralose em modelos animais e ensaios in vitro. O mais importante com esses métodos é que os dados farmacocinéticos sejam coletados e garantidos que as diferenças na biodisponibilidade sejam consideradas, bem como o metabolismo qualitativo. Se não houver discrepâncias e o nível de exposição em humanos for avaliado e comparável aos modelos animais, há muito poucos motivos para dúvidas de segurança. Porém, há, é claro, exceções.

Também estou cansado de certas personalidades da teoria da conspiração reclamando que dados de animais não significam nada, mas eles usam dados de animais (duvidosamente) para tentar fornecer evidências quando se trata de falta de segurança. Bem qual é?

Além disso, gostaria de fazer uma observação sobre relatórios anedóticos. Embora eu não esteja descartando esses relatos daqueles que pensam que podem ter tido uma reação negativa à Sucralose, é importante observar que uma reação de hipersensibilidade pode acontecer com praticamente qualquer substância, mesmo aquelas que são extremamente comuns.

Na verdade, em um dos estudos com Sucralose, os indivíduos receberam Sucralose ou Frutose. No grupo que tomou frutose, dois tiveram que se retirar, pois um desenvolveu uma reação na pele, que foi embora após a interrupção do uso e reapareceu quando a frutose foi ingerida novamente. O outro desenvolveu uma dor de garganta, que foi interrompida assim que a ingestão de frutose cessou. Nenhum desses efeitos foi observado no grupo que tomou Sucralose. (2-14)

Fora isso, há também a grande possibilidade de efeitos de placebo e / ou reações coincidentes. Eu não acho que a maioria das pessoas entende quantas reações adversas são vistas em grupos de placebo durante os ensaios clínicos com vários medicamentos. Não estou falando daqueles que são facilmente explicados; Estou falando sobre erupção na pele, vômitos, lesões, dores de cabeça, insônia, efeitos colaterais psiquiátricos, o que você quiser.

No final, não estou tentando convencer aqueles que já se decidiram de uma forma ou de outra. Em vez disso, estou me dirigindo àqueles que estão sentados em cima do muro. Para aqueles que são contra o consumo de Sucralose por qualquer motivo, não estou dizendo que você é estúpido ou escandalosamente paranóico. Você está absolutamente certo em dizer que não há como dizer com certeza absoluta e completa que a Sucralose é 100% completamente segura em todas as subpopulações e em todas as áreas em termos de duração de exposição e assim por diante.

Meu ponto, no entanto, é que não podemos realmente dizer isso para uma série de substâncias que são ingeridas todos os dias. Além disso, estou dizendo que os dados atuais disponíveis indicam que a Sucralose é um composto seguro.

Meu principal motivo para escrever isso realmente não tem nada a ver com aqueles que optam por não consumir Sucralose ou outros adoçantes artificiais; em vez disso, quase fiquei doente depois de ver as declarações completamente falsas perpetuadas continuamente na Internet e queria apresentar os dados como estavam.

Ah, e assim como no meu artigo sobre flúor, estou aberto a discussões, desde que haja alguns dados por trás deles. Mas, novamente, não estou falando de links para sites onde as referências são links para outros sites. E não estou falando de declarações de pessoas ou de seus livros.

Discorda de mim? Então vamos discutir isso. Mas é melhor você vir armado com dados reais, bubba.

Referências

1) ChemIDplus. National Library of Medicine (Specialized Information Services)

2.-14. Food Chem Toxicol. 2000; 38 Suplemento 2: S1-129

2) Lu FC. “Ingestão diária aceitável: início, evolução e aplicação.”Regul Toxicol Pharmacol. Março de 1988; 8 (1): 45-60.

3) Xili L, et al. “Estudo de toxicidade oral crônica e carcinogenicidade de esteviosídeo em ratos.”Food Chem Toxicol. Novembro de 1992; 30 (11): 957-65.

4) Suttajit M, et al. “Mutagenicidade e efeito cromossômico humano do esteviosídeo, um adoçante de Stevia rebaudiana Bertoni.”Perspectiva da Saúde Ambiental. Outubro de 1993; 101 Suplemento 3: 53-6.

5) Pezzuto JM, et al. “O esteviol ativado metabolicamente, a aglicona do esteviosídeo, é mutagênico.”Proc Natl Acad Sci U S A. Abril de 1985; 82 (8): 2478-82.

6) Mauri P, et al. “Análise de glicosídeos de Stevia por eletroforese capilar.”Eletroforese. Fevereiro de 1996; 17 (2): 367-71.

7) Melis MS, Sainati AR. “Participação das prostaglandinas no efeito do esteviosídeo na função renal e na pressão arterial de ratos.”Braz J Med Biol Res. 1991; 24 (12): 1269-76.

8) Toskulkao C, et al. “O adoçante natural de baixa caloria esteviosídeo: nefrotoxicidade e sua relação com a excreção de enzima urinária no rato.”Phytother Res 1994 (8): 281-286.

9) Mazzei Planas G, Kuc J. “Propriedades anticoncepcionais da Stevia rebaudiana." Ciência. 29 de novembro de 1968; 162 (857): 1007.

10) Shiotsu S. “Estudo de fertilidade da decocção de Stevia em ratos.”Tecnologia. J. Food Chem. Chemicals 1996 4: 108-113.

11) Uehara OA, et al. “Interações esteviosídeo-andrógeno.”7º Simpósio Brasil. Med. Plants, Manaus 1982 1:74.

12) Melis MS. “Efeitos da administração crônica de Stevia rebaudiana na fertilidade em ratos.”J Ethnopharmacol. 1 de novembro de 1999; 67 (2): 157-61.

13) Yamada A, et al. “Chronic toxicity of dietary Stevia Extracts.”J. Food Hyg. Soc. Jpn 1985 26: 169 - 183.

14) Oliveira-Filho RM, et al. “Administração crônica de extrato aquoso de Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni em ratos: efeitos endócrinos.”Gen Pharmacol. 1989; 20 (2): 187-91.

15) Melis MS. “Um extrato bruto de Stevia rebaudiana aumenta o fluxo plasmático renal de ratos normais e hipertensos.”Braz J Med Biol Res. Maio de 1996; 29 (5): 669-75.

16) Kinghorn AD, Soejarto DD. “Situação atual do esteviosídeo como agente adoçante para uso humano.”Econ Med Plant Res 1985 1: 1-52.

* Os membros são selecionados a partir de um painel de especialistas internacionalmente conhecidos. Os membros do painel são escolhidos de acordo com sua experiência especial, posição internacional e acordo de seus respectivos governos. Ao participar dos Comitês de Especialistas da OMS, eles “atuam como especialistas internacionais servindo exclusivamente à Organização; nessa qualidade, eles não podem solicitar ou receber instruções de qualquer governo ou autoridade externa à Organização ”, e“ devem gozar dos privilégios e imunidades ... estabelecidos na Convenção sobre os Privilégios e Imunidades das Agências Especializadas ”, conforme declarado nos Regulamentos da OMS para Painéis e Comitês Consultivos de Especialistas (Documentos Básicos da OMS). Além disso, para garantir que os membros individuais mantenham seu julgamento científico e convicção, eles têm o privilégio de emitir um “relatório minoritário.”Como as reuniões são privadas, pessoas não convidadas não são admitidas. Esta prática permite que os membros expressem seu julgamento científico livremente nas reuniões. Além disso, os Comitês de Especialistas são ad hoc por natureza. Ou seja, ao final da reunião, o Comitê é dissolvido, liberando os membros de qualquer responsabilidade pelas decisões e recomendações incorporadas ao Relatório e quaisquer outros documentos elaborados durante a reunião.